Randalierende Neonazi-Gruppe attackiert

Übel, dass sich Nazis so offen in die Neustadt trauen. Nach der deutlichen Reaktion des Viertels hat sich die Lust auf weitere derartige Versuche der Landnahme aber hoffentlich gelegt.

@Alaunstraße: Ich bewundere Deine Naivität.

@Daniel: Was ist daran naiv? Ich finde ihn nur nachvollziehbar. Rechte Gewalt wird häufig toleriert, während direkte Gegenaktionen gegen genau diese Menschen als schwere Straftaten geahndet werden. Ich verstehe das auch nicht. Vielleicht könntest du deine Statements erläutern. Sie könnten auch als herablassend empfunden werden.

herr launer, bitte nazis und skinheads nicht verwechseln. die halbstarken idioten mit dem übertriebenen patriotismus und skinheads haben grundsätzlich erstmal nix gemein, ausser einen oberflächlich betrachtet ähnlichen „working class“ look. wie einiges aus der fascho-identität, wurde dieser style nur geklaut. skinheads nazis nennen und andersrum applaudiert den falschen und untergräbt die guten :)
ansonsten, stabil bleiben, sich vernetzen und gegenwehr für alle, die können!

Nazis raus

@pablo Lag mir auf der Zunge: https://youtu.be/gTEIYPuCj78?list=OLAK5uy_nKl4IfDBfScRlGQJFiC-LYfu7lEJ9eQDI Oi! Alerta! ;)

@Daniel, was meinst du was aus Pöbelein und Reichsflagge so wird, wenn man sie einfach machen lässt?

Bezeichnend was hier einige für ein Rechtsverständnis haben. Traurig. Nicht eure Ideologie entscheidet sondern die Gesetzgebung und ihre Organe. Entscheidend hierbei, wo wird denn nun das Kreuzel gesetzt?! Hatte das Theater ein rechts- oder linksradikalen Hintergrund.

Wenn die Organe ihren Job machen würden, dann würden die Nazis im Knast sitzen. Das Grundgesetz ist dabei eindeutig! Und dann gibt es auch noch gesellschaftliche Pflichten die u. auf Anstand und Moral beruhen – mit anderen Worten: Nazis paroli bieten wo es nur geht!

Geht ja „gut“ los 2026.
Erst Linksextremsten die Sylvester Straßenkampf anzetteln wollen
Jetzt Rechtextremisten die durch die Neustadt ziehen.

Die Neustadt scheint sich zurückzubilden. Schon schade, was aus dem Viertel geworden ist, wo ich geboren bin.

Dreck, ausufernde Graffitikultur, die vor nichts mehr Halt macht, wieder mehr Gewalt und jetzt wohl auch wieder Spielwiese von Extremisten.
Die Jugendlichen, mit denen ich zu tun habe, meiden immer mehr das eigene Viertel, weil es ihnen fremd geworden ist.

Danke Antifa!
Dass ihr den Dialog mit den Faschisten führt, in der von ihnen bevorzugten Sprache.

Niedlich! Willkürliche Verwendung von Begriffen (z.B. „naiv“), ahistorischer Unfug (z.B. konstruierter Widerspruch von Widerstand und Demokratie), ne Priese Hufeisen und ne große Portion Blauäugigkeit, so als hätte es in den letzten 10-15 Jahren keine Naziaktivitäten gegeben (Erlenklause, Hecht-Friseurin, My Bar24, Cafe24, die „Identitären“ Dullis im Dezember 18, Übergriffe aus dem Fiasko raus, Hauser/Kubitschek auf der Prießnitzstraße, immer wieder Kleingruppen, etc.).
Dann zieht hier ne Gruppe Boneheads durch, bedroht, beleidigt, schüchtert ein und bekommt dafür Widerspruch. Und neben vielen stabilen Kommentaren findet sich so Aussagen, als ob es die Diskurse der letzten 30 Jahre nicht gegeben hätte. Uff!
In diesem Sinne: „Küsst die Faschisten wo ihr sie trefft.“ Alles andere Haben Anna und Arthur schön zusammengefasst.

„Zeugen, die Angaben zum Geschehen machen können, werden gebeten“

Bitten können sie ja, aber sehen, nein sehen würde ich da nix, und wenn ich direkt daneben gestanden hätte.

@Daniel Zur Zeit der „Weißen Rose“ war das Kind im Brunnen schon abgesoffen. Schon deshalb bin ich viel eher bei „Georg Elser“. Tja… Google hilft Dir! ;)

@Lukas
„Und an der Stelle ist mir prinzipielle Gewalt lieber als grundsätzliche.“
Überall, wo ich die Begriffe „Prinzip“ und „prinzipiell“ nachschlage, stoße ich darauf: Prinzip = Grundsatz; prinzipiell = grundsätzlich.
Hm … Dir ist also grundsätzliche Gewalt lieber als grundsätzliche.
Es ist schon ein wenig abenteuerlich, mit welchen krummen selbstgehäkelten Argumentationen Gewalttätigkeiten legitimiert werden (nicht nur von Lukas).

@Unfassbar

Um mal stellvertretend zu Antworten: Nein, aber wenn Unsymphaten von außerhalb der Menschlichkeit die Meinung auch physisch dargelegt wird ist meine Position klar: Wenn es da Aua gibt ist mir das Recht/recht, denn ich weiß, der sächsischen Justiz & Polizei ist das leider nicht so klar, die ist da leider voreingenommen.

Da bin ich lieber „Frei statt Sachsen“ und für eine robuste Antwort solchen Typen gegenüber. Das ist meine patriotische Pflicht.

@ Hecht-Bewohner

Die Bedingungen Weimarer Republik und Versailler Vertrag gelten heute nicht. Wir leben in einer gefestigten Demokratie.

@Unfassbar: bei den von dir genannten Themen wird die Polizei aber tatsächlich mal selbst aktiv. Beim Thema Nazis ist die Motivation in Sachsen häufig weniger stark ausgeprägt.

@Alaunstraße: „Beim Thema Nazis ist die Motivation in Sachsen häufig weniger stark ausgeprägt.“ behauptest Du jetzt einfach so oder gibt es dafür Belege? Und ja, mir sind die Berichte über Rechtsextremismus innerhalb der Polizei bekannt. Aber dies sind dann eben nicht pauschal alle Polizisten, so einfach darf und sollte man es sich nicht machen. Vermutlich melden sich eher Menschen aus dem rechten politischen Spektrum zur Polizei als aus dem linken. Würde mich nicht wundern, weil es im linken Lager sicher nicht so gut ankommt, wenn man sich da für den Dienst bei der Polizei bewirbt. Auf jeden Fall lese ich regelmäßig von Einsätzen, Ermittlungen und Verfahren im Zusammenhang mit Rechtsextremismus und finde das aus sehr gut. Was strafrechtlich relevant ist, soll festgestellt, verhandelt und verurteilt werden. Dies gilt für alle politischen Strömungen.

„… und verstehe es so, dass …“ Scheint grundsätzlich ein Problem für dich zu sein, zu verstehen was da steht und nicht irgendwie deine eigenen Erwartungen hineinzuprojizieren (z.B. „verstehe es so, dass …“).
„Dass damit andere Extremisten gestärkt werden, welche beim nächsten Mal ihre Interessen mit Gewalt durchsetzen …“ Soziologisch wird eher die Gegenthese gestützt, allerdings bin ich am Beleg deiner Behauptung sehr interessiert. Dass du dann das Problem von Einschüchterung durch Faschos durch den Verweis auf andere Probleme („Btw, …“) relativierst (Whataboutismus), kannst du bei Gelegenheit auch gern mal erklären.
„Die Antifa weist in Teilen Strukturen auf, die mit kriminellen Gruppierungen oder rechten Schläger-Trupps vergleichbar sind.“ Wieder so nen Satz, der erst mal irre relevant klingt, sich bei genauerer Betrachtung allerdings als irrelevant herausstellt. Ja, du kannst unterschiedliche Strukturen in bestimmten Hinsichten miteinander vergleichen. Und du wirst dabei vermutlich Gemeinsamkeiten und Unterschied feststellen. Du wirst auch Gemeinsamkeiten mit dem CDU-Kreisverband oder dem Skatverein feststellen können.
„Der teilweise vorhandene gesellschaftliche Rückhalt scheint ihr Selbstbewusstsein zu stärken“ Jo, mit Blick auf die Wahlergebnisse und die Mitte-Studie, scheint das in Sachsen ein sehr sehr kleiner Teil zu sein. „was letztlich in Eskalationen wie den Silvester-Ausschreitungen mündet“ Uff, Die allmächtige ANTIFA™ ist also für die (welche auch immer) „Silvester-Ausschreitungen“ verantwortlich. Ich bin auch hier auf deinen Beleg gespannt. Nicht dass du hier einfach nur Dinge vor dich hin behauptest, um dein Weltbild zu bestätigen. Ab dann wird es so unterkomplex, das könnte aus ner Pressemitteilung der Konrad-Adenauer-Stiftung stammen ;-).
Also es wäre schön, du würdest dir deinen Verweis von „einfache[n] Antworten auf komplexe gesellschaftliche Fragen“ mal zu Herze nehmen.

@Pieschener: Hatte ich in meinem Beitrag extra erwähnt, dass es Fälle von Rechtsextremismus innerhalb der Polizei gibt. Dies bestätigt der von Dir verlinkte Bericht. Von daher danke für den Link, aber ändert nichts an dem zuvor von mir Geschriebenen.

“ Die allmächtige ANTIFA™ ist also für die (welche auch immer) „Silvester-Ausschreitungen“ verantwortlich. Ich bin auch hier auf deinen Beleg gespannt. Nicht dass du hier einfach nur Dinge vor dich hin behauptest, um dein Weltbild zu bestätigen.”

Man kann einfach am 1.1. den “Tatort” besichtigen und offensichtliche Dinge wahrnehmen oder die Augen verschließen und sich ahnungslos hinstellen. Am Ergebnis ändert das aber nix.

@Spatz
Leider gleitet die Diskussion hier wieder zunehmend mehr oder weniger in unterschwellige Beleidigungen ab, woran ich kein Interesse habe.
Die Sichtweisen auf die Vorfälle in der Neustadt und die Rolle der verschiedenen Akteure gehen offensichtlich weit auseinander. Ich sehe hier eher ein „großes Hufeisen“ aber das ist meine Wahrnehmung.

Mach du dir aber nicht zuviel Gedanken über meine Stammtische oder vermeintliche ideologische Selbtoffenbarungen die sind liberal-patriotisch. Extremisten egal aus welcher Richtung erkenne ich als Gefahr für unsere Gesellschaft.

Ich für meine Teil verfolgen auch weiter interessiert die Antifa Verhandlungen am Oberlandesgericht Dresden.

Bevor es weiter persönlich wird, klinke ich mich aber jetzt aus und habe auch keine Zeit mehr die mehr oder weniger gehaltvollen Beiträge hier weiter zu verfolgen. Auf Mallorca wird es gerade recht stürmisch da muss ich paar Dinge wetteiferst machen.

Adios

@Daniel Weil Du offenbar nicht sehen willst. Jedem muss klar sein, dass Widerstand eben kein Protest mehr sein wird: https://www.n-tv.de/politik/politik_kommentare/Die-neuen-AfD-Forderungen-sind-ein-dunkelrotes-Warnsignal-id30291118.html

Wer Diversität möchte, muss die Ausschläge in die eine und die andere Richtung akzeptieren. Egal ob diese nach Links oder Rechts gehen. Wer es bunt will, darf nicht nur Grün oder Rot oder Lila zulassen. Auch steht nicht jedem Blau. Extremität war noch nie die Lösung, sondern schon immer ein Problem, egal ob mit der linken oder der rechten Hand. Niemanden gehört die gesamte Neustadt, sodass hier nur gewisse Gruppierungen zugelassen sind. Niemand hat das Recht einem anderen seine Gesinnung oder Meinung aufzuzwängen oder gar mit Gewalt einzuprügeln, Sachbeschädigung zu begehen oder anderen den frustrierenden Arbeitstag noch unangenehmer zu gestalten in dem man sich auf einer Kreuzung festklebt. An Sinnlosigkeit mangelt es bei vielen Aktionen ohnehin nicht. Mir hilft es weder, wenn Straßenbahnen mit Steinen beworfen werden, noch dass selbige Wurfgeschosse nach Fußballspielen oder gegen Flüchtlingsunterkünfte eingesetzt werden. Die Polizei in eine dieser Ecken zu stellen erachte ich als falsch. Aus meiner Sicht wird hier im Rahmen der Möglichkeiten genug getan. Aber anders als bei anderen Behörden und staatlichen Einrichtungen herrscht Unterbesetzung. Ich glaube es gibt auch keine Studie über linke Polizisten oder? Es ist auch scheinheilig auf der einen Seite zu verteufeln oder Parolen wie 1312 zu skandieren und wenn es mal nicht so läuft wie man es sich vorstellt, selbige um Hilfe zu bitten. Kurz gesagt: Es ist ermüdend, dass jeder der Meinung ist sich durchsetzen zu müssen. Warum können wir uns nicht einfach mal wieder in der Mitte einfinden? Schwarz macht z.B. schlank, was gut in diese Optimierungs-Gesellschaft passt oder um es mit den Worten von Mutti Angela zu sagen: Für ein Deutschland, in dem wir gut und gerne leben!

Die Fallzahlen für „Rechtsextremisten“ liegen laut aktuellem „Lagebericht (Rechts-)Extremisten in Sicherheitsbehörden“ (https://www.verfassungsschutz.de/SharedDocs/publikationen/DE/rechtsextremismus/2025-11-lagebericht-rechtsextremisten-in-sicherheitsbehoerden.pdf?__blob=publicationFile&v=6) im Vergleich zu allen anderen Phänomenbereichen auf Landesebene bei über 90%. Im Vergleich zum Vorjahr ein Anstieg von fast 20%. Zur Höhe der Fallzahlen muss erwähnt werden, dass „Fälle, deren überprüfte Sachverhalte und Aktivitäten die Eingriffsschwelle der Verfassungsschutzbehörden nicht überschritten“, „nicht mehr ausgewiesen“ werden.
Also ja, lasst uns bitte unbedingt über „linke Polizisten“ sprechen.

DD-Hecht-Bewohner sagt:
„@Unfassbar Vulkangruppe? Genau! Eine „linke Terrorgruppe“ soll sich so nennen? Hihihi … Um das zu glauben, muss man schon beim BKA/LKA sein. Klingt viel eher nach einem DAX-Unternehmen. Trekkies? Mr. Spock auf Zeitreise? Sollen es nicht sogar 2 Gruppen sein, welche sich gegenseitig widersprechen? Wäre nicht erstaunt, wenn einer dieser Vulkane in RuSSland steht.“

Wenn hier jetzt noch jemand anfängt, Argumente auszupendeln oder mit Tarotkarten zu legen, gebe ich einen aus. Weit sind manche ja nicht mehr davon entfernt.

@Calvin Candie p.s. „Für ein Deutschland, in dem wir gut und gerne leben!“ (?) Natürlich…hihihi…Nur gibt es dieses eine Deutschland nicht mehr und das war bisher auch gut so! Bundesrepublik ist nicht einfach nur ein Wort. Was redest Du (bzw. Merkel) von einem Land? 16 Bildungssysteme und 16 Polizeigesetze sollten beim normalen Bildungsbürger zu einer anderen Wahrnehmung führen. Oder nicht? Frage mal einen Bayern, wie deutsch er sich fühlt! ;D

@Unfassbar “…und gleich noch bisschen Rassismus („Btw, beim Drockenhandel und Straßenraub in der Neustadt scheint die Antifa kein “Einsatz” wert.“sic.) einstreuen” Zugegeben: Bei Nazigruppen funktioniert die Kette. Mal doof nachgefragt: wäre es Dir lieber Antifa-Observationsteams würden die Alaunstraße bzw. den Albertplatz überwachen? (Warum machen das die Cops nicht?) Frage für Freunde! Wenn man mich fragt, wurde die aktuellen Probleme hier, in Frankfurt/Am Main der 70iger/80iger Jahre auch besser gelöst. Niemand kam auf die Idee darin etwas Rassistisches zu sehen. Faschisten, Rassisten, Nationalisten, Sexisten, religiöse Irre und Messerfetischisten müssen aussortiert werden. Ohne ansehen, der Person. Völlig egal, ob seine Mutti ihn lieb hatte, oder nicht. ;)

Zum Thema Kampf und Widerstand bzw. was treibt Menschen eigentlich dazu Mülltonnen zu entzünden – Erklärung: https://www.youtube.com/watch?v=0FS8t5MxkXs

Hier mal meine bescheidene links-liberale Sicht auf in dieser Diskussion herbeizitierten Themen.

Stellenweise liest sich das wie ein Proseminar in politischer Philosophie, krankt aber an einem grundlegenden Problem: Die Benutzung akademische Autoritäten als Schutzschild für eine doch ansatzweise antidemokratische Praxis. Der vorgeworfenen ‚naturalistischen Fehlschluss‘, gipfelt dann darin selbst den größten zu begehen: Aus dem Umstand, dass Neonazis existieren und die Polizei (vereinzelter Meinung hier) versagt, leitet man die moralische Legitimation zur physischen Attacke ab. Das ist kein logischer Schluss, sondern die ideologische Rechtfertigung von Selbstjustiz.

Auch die Verweise auf die Klassiker sind dabei leider grob selektiv:

Zu Popper: Wer das Toleranzparadoxon als Freibrief für Gewalt nutzt, hat Popper nicht zu Ende gelesen. Er betonte, dass die Unterdrückung von Intoleranz das ‚letzte Mittel‘ ist, solange die Vernunft versagt. Indem so der Angriff legitimiert wird, erklärt man die Vernunft und den Rechtsstaat bereits vorab für gescheitert – ein gefährlicher Zirkelschluss (Petitio Principii), der hier ironischerweise anderen vorgeworfen wird.

Zu Loewenstein: Die ‚wehrhafte Demokratie‘ ist ein Konzept zur Stärkung der staatlichen Institutionen (Justiz, Parteiverbote). Loewenstein wollte den Schutz der Freiheit durch das Gesetz, nicht durch die Maske und die Stange. Sein Ziel war die Überwindung des Straßenterrors der Weimarer Zeit – wird hier zur Rechtfertigung von neuem „Straßenterror“ benutzt.

Zu Horkheimer: Wer die ‚bürgerliche Toleranz‘ als bloßen Relativismus abtut, bereitet den Boden für eine Gesellschaft, in der nur noch die Gesinnung über die Straffreiheit entscheidet. Das ist genau die autoritäre Logik, vor der die Kritische Theorie eigentlich warnen wollte.

Es macht für mich wenig Sinn, eine Gewalttat durch akademischen Jargon moralisch zu veredeln. Wahre demokratische Wehrhaftigkeit zeigt sich nicht darin, wer am besten zuschlägt oder am kompliziertesten zitiert, sondern darin, die staatlichen Institutionen in die Pflicht zu nehmen, anstatt sie durch Faustrecht zu ersetzen.

@Goldfish
„Stellenweise liest sich das wie ein Proseminar in politischer Philosophie, krankt aber an einem grundlegenden Problem: Die Benutzung akademische Autoritäten als Schutzschild für eine doch ansatzweise antidemokratische Praxis.“ Damit beziehst du dich ausschließlich auf diesen einen – meinen – Beitrag (28. Januar 2026 um 13:16 Uhr). Dieser ist eine Replik auf den Kommentar von Amsterdam Vallon (28. Januar 2026 um 10:59 Uhr) und ich würde mich freuen, wenn du sie auch als solche lesen würdest.
Du hingegen löst einzelne Aspekte meiner Entgegnung aus genau diesem Bezugsverhältnis und stellst sie frei in den Raum, um sie zu kritisieren. Und das tust du auf beeindruckende Art. Allerdings folgt aus diesem „für-sich-stehen“ eine Reihe Fehlschlüssen.
„Benutzung akademische Autoritäten als Schutzschild für eine doch ansatzweise antidemokratische Praxis.“ Die Bezüge zu Horkheimer, Popper und Lowenstein habe ich gewählt, um Jay Gatsby die Möglichkeit zu geben, einigen seiner geäußerten Punkte einen profunden Unterbau zu geben (siehe „Wer es dennoch bürgerlich, aber komplexer möchte, …“). Wöllte ich die „ansatzweise antidemokratische Praxis“ rechtfertigen, würde ich das schreiben. Ich kritisiere die dogmatischen Setzungen in den Begründungen der Ablehnung dieser „Praxis“. Daraus das Gegenteil zu schließen („Schutzschild“), wäre fehlschlüssig (aus der Negation des einen folgt nicht dessen Gegenteil). Vielleicht wird es deutlicher, wenn mich deiner Struktur anpasse.
Zu Popper: „Wer das Toleranzparadoxon als Freibrief für Gewalt nutzt, hat Popper nicht zu Ende gelesen.“ True, allerdings tu ich das nicht. Ich würde mich für meine Staatskritik wohl kaum auf die Lieblingsphilosophen der Liberalen wie Popper, Rawls, Hayek oder Berlin beziehen. Mal ganz davon abgesehen, dass es nicht notwendig ist „Popper zu Ende zu lesen“ (geht das wirklich?), um den Gedankenfehler in seinem Toleranzparadoxon festzustellen (er übersieht, dass der Widerspruch beim Intoleranten liegt; stattdessen missinterpretiert er den Selbstwiderspruch als notwendige Voraussetzung des Toleranten).
Zu Horkheimer: „Wer die ‚bürgerliche Toleranz‘ als bloßen Relativismus abtut …“. Ok, lässt sich drüber streiten, ist aber wieder eine Strohpuppe, denn das habe ich nicht geschrieben. Ich schrieb: „liegt in der Ambivalenz, die entsteht, wenn Begriffe wie „Toleranz“ und „Akzeptenz“ ineinander übergehen“. Und da schließt sich der Kreis zu Popper. Toleranz bedeutet etwas faktisch zuzulassen. Das heißt keineswegs, dies widerspruchsfrei zulassen zu müssen, denn das wäre Akzeptanz (von der Richard Fischer schrieb und auf die ich mich bezogen habe).
Zu Lowenstein: „wird hier zur Rechtfertigung von neuem „Straßenterror“ benutzt …“ Ok, wo tue ich das? Ich schrieb: „Dann erspart mensch sich auch den Fehlschluss, dass…“ und verwies auf den Fehler, das Eigene als das Richtige zu setzen, nur weil mensch es zwischen zwei Extremen (als Kompromiss oder „guten Mittelweg“) verortet.
Abschließend: ja auch für mich „macht [es] wenig Sinn, eine Gewalttat durch akademischen Jargon moralisch zu veredeln.“ Dass dein Vorwurf nicht begründet ist, habe ich belegt. Was ich mir wünsche, ist eine Auseinandersetzen mit dem Thema, denn es wird schneller relevant werden, als uns lieb sein kann. Wenn du dich für Gedanken zu meiner Staatskritik interessierst, frag einfach, denn ich bin mir sicher, dass sich diese gerade aus einer links-liberalen Sicht gut kritisieren lässt und du tust das sachlich. Danke dafür!
@ Dominick „Dom“ Cobb
„Warum die Thesen eines vermeintlich schlauen Kopfes dann auch der Richtigkeit entsprechen sollen, kann ich mir jedoch nicht erklären.“ Das wäre ja auch Quatsch, denn Autoritätsargumente sind fehlschlüssig. Und auch diese „Autoiritäten“ machen Fehler (siehe Popper).
Und ja, ganz selbstkritisch gehen meine Beträge mitunter über „sehr direkten, teils sarkastischen Ton gegenüber anderen“ Kommentierenden hinaus. Auf Beleidigungen versuche ich allerdings dabei zu verzichten. Solltest du das „verhohnepipeln“ deines Namens mit anderen durch DiCaprio gespielte Charaktere als beleidigend empfinden, lass ich das.

@Spatz: das stört mich ganz im Gegenteil. Es ist eher die Unterstellung ich würde es nicht checken. Aber ich freue mich wenn du dir dazu Gedanken machst, das löst etwas den herablassenden Tonfall deiner Kommentare auf den ich mich mit meinem Hinweis ebenfalls bezog.

Vorweg: Durch die Interpunktion deines Textes, fällt es mir mitunter schwer den syntaktischen Strukturen zu folgen. Aus diesem Grund musste ich mir für die Antwort etwas mehr Zeit nehmen und möchte dich darum bitten, mir nachzusehen, wenn ich dich an einigen Stellen „falsch“ lese. Sollte das so sein, weise mich gern darauf hin.

Wie etwas „wirkt“ ist kein Maßstab für (philosophische) Kritik, außer du legst „Wirkung“ als Maßstab fest, was du allerdings begründen müsstest.

„Universelle philosophische Konzepte verlieren ihre Gültigkeit nicht durch den Adressaten.“ Den Satz verstehe ich überhaupt nicht, mal ganz davon abgesehen, dass ich diese Behauptung nicht getroffen habe.
Was meinst du mit „universelle philosophische Konzepte“? Ideen, Prinzipien (z.B. Menschenrechte), Theorien, Begriffe, Schulen? In meinen Augen ist schon „universell“ und „Konzept“ reflexiv ungünstig. Ein Konzept ist Produkt der Abstraktion. Universelle Konzepte müssen somit überall geltende stabile und objektive Vorstellungen sein. Es gibt z.B. das „Konzept der Universalität“, was sich im weitesten Sinn auf „Kommunikation“ zwischen unterschiedlichen Kulturen bezieht. Wenn du Konzeptualisieren als das Ableiten beständiger Grundsätze verwandter Erscheinungen verstehst, sind „universelle philosophische Konzepte“ somit überall gültige Grundsätze, die notwendig sind, um ‚Philosophie zu machen‘. Damit geht es weit über Theorien hinaus. Das Gültigkeit folgend nicht von Adressat:innen abhängen kann, ist eine Binse. In meinen Augen macht der Begriff „Voraussetzungen“ noch den größten Sinn.
Ich kann somit nicht erkennen, an welcher Stelle ich „universelle philosophische Konzepte“ nutze, um „die Ablehnung von Gewalt […] zu delegitimieren“ und würde mir hier ein Klären deinerseits wünschen.

„Kritik pauschal als ‚De-Kontextualisierung‘ abzutun …“ Du schreibst zwar nicht, dass ich das tue, dass kann aber auch unklar formuliert sein. Auch hier würde ich mir ein klareres Formulieren wünschen. Deine Kriterien für „Kritisierbarkeit“ („allgemeinen Kern“ und nicht „rein situatives rhetorisches Beiwerk“) teile ich nicht. Platons „Sophistes“ ist voll mit „situativem rhetorischem Beiwerk“. Sicher führt das nicht dazu, dass die „Ausführungen […] als philosophisches Argument wertlos“ sind. Vielmehr arbeiten Rhetorik und Philosophie hier zusammen, wenn mensch sie voneinander unterscheiden kann.
Philosophische Kritik muss sich an bestimmte Maßstäbe halten. Unabdingbar sind in meinen Augen der Sachbezug und das Ausrichten am Argument. Was du in deinem zweiten Absatz tust, ist deinen Anspruch auf meinen Text zu legen. Das führt dazu, dass du nicht den erhobenen Anspruch kritisierst (also den, den ich erhebe und der somit da ist) sondern dir einen ausdenkst. Versteh mich nicht falsch: du kannst beliebige Erwartungen haben, doch sind diese nicht automatisch Maßstäbe für Kritik.

Kritik teilt mensch gern aus, steckt sie aber ungern ein, denn die Prüfung der eigenen Ansprüche scheint besonders schwierig. Kritik kann nicht funktionieren, wenn ich davon ausgehe, dass nur meine Kritik gilt, die andere aber nicht. Heißt mit Blick auf den Sachbezug: auch deine Kritik kann selbst zur nächten (kritikwürdigen) Sache werden. Schließlich ändert auch deine folgende Antwort nichts an den widerlegten Thesen, die du aufgestellt hast. Hier dann unbelegt „Immunisierungsstrategie“ durch „De-Kontextualisierung“ zu unterstellen, ist im besten Fall unfair.

„Kurz, die Wahl zwischen zwei Extremen, ist und bleibt eine falsche Disjunktion, die es so in der Realität nicht geben muss.“ Ich mag den Begriff „unvollständige Disjunktion“ lieber und sehe, dass du damit meiner Aussage („das Eigene als das Richtige zu setzen, nur weil mensch es zwischen zwei Extremen (als Kompromiss oder „guten Mittelweg“) verortet.“) einen Namen gibst.

„Man kann den Staat …“ jupp, kann mensch, oder mensch tut das nicht, oder mensch tut das Gegenteil. Solange da nur behauptet und nicht belegt wird, gibt es keinen – oder kaum einen – Anspruch, der kritisierbar wäre. Es ist ne Meinung und kommt ohne großen Anspruch daher. Wer nicht viel beansprucht, muss nicht viel bieten.

In der politischen Philosophie und Rechtsethik sind universale Konzepte keine bloßen „Ideen“, sondern normative Geltungsansprüche. Sie sind die Grundvoraussetzung dafür, dass eine Gesellschaft überhaupt als solche funktioniert:
​Das Gewaltmonopol des Staates: Dieses Konzept ist universal, weil es die Willkür durch das Recht ersetzt. Es besagt: Niemand darf seine Interessen mit physischer Gewalt durchsetzen, außer der Staat unter strikter gesetzlicher Kontrolle. Es gilt für den Neonazi genauso wie für den Antifaschisten.
​Die Integrität der Person: Das Prinzip, dass der Körper des anderen unantastbar ist, unabhängig davon, wie abscheulich seine Gesinnung sein mag. Es ist ein universeller Schutzschirm, der erst dann wegklappt, wenn man ihn selbst für andere einreißt.
​Reziprozität (Wechselseitigkeit): Die Annahme, dass Regeln nur dann einen Wert haben, wenn sie für alle gleichermaßen gelten. Wer das Recht auf Gewalt für die „gute Sache“ beansprucht, hebt logisch den Schutz für sich selbst auf, sobald die „andere Seite“ dasselbe tut.

„Es ist schon eine bewundernswerte intellektuelle Extremsportart: Man nutzt die gesamte Klaviatur der Geistesgeschichte – von Platon bis Horkheimer –, nur um am Ende jede verbindliche Norm als ‚bürgerliches Konstrukt‘ oder ‚unpräzise Abstraktion‘ zu dekonstruieren.

@Spatz

Deine Konstruktion wirkt beeindruckend gelehrt, aber genau darin liegt das Problem: Du baust ein halbes Proseminar aus Popper, Horkheimer und Loewenstein auf, nur um am Ende eine erstaunlich einfache Botschaft zu transportieren – Gewalt gegen Neonazis sei im Kern nichts weiter als „bürgerlich missverstandene Wehrhaftigkeit“ im falschen Aggregatzustand.

Wenn man analytisch so scharf sein möchte, wie du es vorgibst zu sein, müsste man sich mindestens drei Unsauberkeiten eingestehen: Erstens ist es ein hübscher Taschenspielertrick, aus der (unbestritten gravierenden) Problematik rechten Terrors und polizeilicher Fehlleistungen direkt eine moralische Aufwertung von Selbstjustiz abzuleiten – genau der naturalistische Fehlschluss, den du anderen vorwirfst. Zweitens ersetzt du eine nüchterne Auseinandersetzung mit dem Gewaltmonopol durch einen wohlklingenden Zirkelschluss: Weil der Staat partiell versagt, sei der Rückzug auf Faustrecht plötzlich „konsequent antifaschistisch“ – damit erklärst du den Rechtsstaat performativ für erledigt, bevor du ihn überhaupt ernsthaft in Anspruch nimmst. Drittens bleibt dein Toleranz‑ und „wehrhafte Demokratie“-Vokabular so selektiv verwendet, dass es eher wie ein rhetorisches Schutzschild für bereits feststehende Sympathien wirkt, als wie eine offene Analyse – wer wirklich von Horkheimers Ambivalenz oder Poppers Toleranzparadoxon spricht, müsste auch die autoritäre Versuchung der „richtigen“ Gesinnungsgewalt mitbedenken, nicht nur die der anderen Seite.

Man kann Antifaschismus sehr ernst nehmen, ohne ihn in eine moralisch veredelte Form des Straßenkampfs zu überführen; und man kann den strukturellen Rechtsruck, Polizeiprobleme und reale Gefahren klar benennen, ohne deshalb jede Eskalation im Nachgang als quasi zwangsläufige „Antwort des Viertels“ umzudeklarieren. Deine Argumentation liest sich letztlich wie eine hochgestochene Variante dessen, was andere hier sehr viel ehrlicher sagen: Man *will* diese Gewalt gut finden – der theoretische Überbau kommt im Nachhinein dazu.